Hitchens: "Dio non è grande. La religione avvelena tutto"

Doveva succedere. Christopher Hitchens (intellettuale influente nel mondo anglosassone, autore de "la posizione della missionaria") è divenuto il quarto moschettiere dell'ateismo, scrivendo il libro "Dio non è grande: come la religione avvelena tutto" (God is not great: how religion poisons everything). Il libro sta avendo un successo quasi pari a "l'illusione di Dio" di Richard Dawkins. Le numerose interviste ad Hitchens che ho visto non mi avevano colpito come particolarmente profonde. Tuttavia, leggendo il libro, sto cambiando idea sul suo conto: il primo capitolo è toccante e commovente. Questo è dunque il primo episodio di una serie.


Capitolo 1. Per dirla educatamente

Se il lettore di questo libro volesse andare oltre il disaccordo col suo autore e cercare di identificare i peccati e le aberrazioni che lo hanno spinto a scriverlo [..] allora lui o lei non si troverà davanti soltanto l'ineffabile e inconoscibile creatore che -- presumibilmente -- ha deciso di crearmi in questo modo. Si troverà davanti la memoria di una donna semplice, sincera, buona, di fede decente e ferma, di nome Mrs. Watts.

Era compito di Mrs Watts, quando avevo circa 9 anni e frequentavo una scuola di periferia a Dartmoor, nel sud-ovest dell'Inghilterra, istruirmi con lezioni sulla natura, e anche sulle Scritture. Ella mi portava coi miei compagni a passeggio, in parti particolarmente belle del mio paese di nascita, e ci insegnava a distinguere i diversi tipi di uccelli, alberi e piante. La sorprendente varietà che si trovava in un cespuglio; la meraviglia di un gruppo di uova che si trovavano in un nido intricato; il modo in cui, se le ortiche ti pungevano (dovevamo indossare i pantaloni corti), avremmo potuto trovare una foglia anti-infiammazione nei paraggi: tutto questo mi è rimasto in mente, proprio come il "museo del guardaboschi", dove i contadini del luogo conservavano i cadaveri di topi, donnole, e altri piccoli predatori, presumibilmente tutelati da qualche divinità meno generosa. Se leggete le poesie rurali di John Clare capirete il tipo di sentimento che sto cercando di evocare.

[...]

Comunque, arrivò un giorno in cui la povera, cara Mrs. Watts superò se stessa. Sforzandosi di fondere il suo ruolo di insegnante della natura e insegnante della Bibbia, disse, "Così vedete, bambini, quanto Dio è potente e generoso. Ha creato tutti gli alberi, e l'erba, col colore verde, che è proprio il colore più riposante per i nostri occhi. Immaginate se invece la vegetazione fosse tutta viola, o arancione, quanto sarebbe brutta."

E guardate cosa ha prodotto questa pia, anziana signora. Mrs. Watts mi era simpatica: era un'affettuosa vedova senza figli che aveva un vecchio affettuoso cane da caccia di nome Rover, e ci invitava offrendoci dolciumi nella sua casa un po' malmessa presso la ferrovia. Se Satana ha scelto di indurmi in errore, è stato molto più ingegnoso del serpente nel giardino dell'eden. Lei non ha mai alzato la voce e non è mai stata violenta [..]

Però io rimasi sinceramente sconvolto da ciò che aveva detto. I miei sandaletti allacciati alla caviglia si vergognavano per lei. All'età di 9 anni non avevo neppure idea dell'argomento del "disegno intelligente", o dell'evoluzione darwiniana come sua rivale, o della relazione tra la fotosintesi e la clorofilla. I segreti del mio genoma mi erano ignoti quanto lo sono agli altri bambini di quell'età. Non avevo ancora visto scene della natura in cui quasi tutto era orrendamente indifferente o ostile alla vita umana, se non alla vita stessa. Ma semplicemente sapevo, quasi come se avessi avuto accesso ad un'autorità più alta, che la mia insegnante era riuscita a sbagliare completamente tutto in sole due frasi. Erano gli occhi ad essere adattati alla natura, non il contrario.

Non fingo di ricordare tutto perfettamente, o l'ordine in cui avvenne, ma, dopo questa epifania, in un tempo molto breve cominciai a notare altre stranezze. Se dio era il creatore di tutte le cose, perché dovevamo "lodarlo" così incessantemente per aver fatto cose che gli venivano naturali? Sembrava servile, tra le altre cose. Se Gesù poteva guarire una persona cieca in cui si imbatteva, allora perché non guarire la cecità? Cosa c'era di così meraviglioso nel suo atto di cacciare via dei diavoli, facendoli entrare in un branco di maiali? Sembrava sinistro, come la magia nera. Con tutte queste preghiere continue, perché non c'era risultato? Perché dovevo continuare a dire in pubblico che ero un miserabile peccatore? Perché il sesso era considerato un argomento così tossico? Queste obiezioni imprecise e puerili sono, come ho poi scoperto, estremamente comuni, in parte perché nessuna religione può rispondere ad esse in modo soddisfacente. Ma se ne presentò anche un'altra, più grande. [..] Il preside, che era colui che dirigeva le funzioni e preghiere quotidiane e teneva il Libro, ed era un po' sadico e segretamente omosessuale [..], una sera fece un discorso ad alcuni di noi. "Per ora potreste non vedere il senso di questa fede" disse. "Ma lo vedrete un giorno, quando comincerete a perdere delle persone care."


Di nuovo, sentii una pugnalata di indignazione così come di incredulità. Insomma, questo equivaleva a dire che la religione potrebbe anche non essere vera, ma non importa, perché ci avrebbe portato conforto. Che cosa spregevole. Allora avevo quasi 13 anni, e stavo diventando quel classico tipo di intellettuale in erba insopportabile. Non avevo mai sentito parlare di Siegmund Freud -- sebbene mi sarebbe stato utile per capire il preside -- ma avevo appena ricevuto un barlume del suo saggio "Il futuro di un'illusione".

Infliggo tutto ciò su di voi perché io non sono uno di quegli sfortunati la cui possibilità di credere cose sensate è stata distrutta dall'abuso di minori nella forma di brutale indottrinamento. So che milioni di esseri umani hanno dovuto subire queste cose, e non credo che le religioni vadano mai perdonate per aver imposto tanta miseria. (Nel passato molto recente, abbiamo visto la Chiesa di Roma sprofondare nel fango per la sua complicità nel peccato imperdonabile di stupro di minori, o, come si potrebbe dire in Latino, "non resta il di dietro di un bambino"). Ma altre organizzazioni non religiose hanno commesso crimini simili, o anche peggiori.

(continua)