Perché Dio non esiste. L'Orologiaio Cieco

Oggi sappiamo che non esiste alcun Dio, nel senso di progettista consapevole. Non esiste alcun essere intelligente che ha concepito nella sua mente, intenzionalmente e consapevolmente, gli uomini, le piante, gli animali, e in generale la vita nell'universo.

Questo è il primo post di una serie dedicata al libro di Richard Dawkins "L'orologiaio cieco: come l'evidenza dell'evoluzione rivela un universo privo di un progettista consapevole", e il quindicesimo di una serie dedicata alla teoria dell'evoluzione. Per visualizzare tutti i post della serie, fai clic sull'etichetta "L'orologiaio cieco" oppure sull'etichetta "evoluzione", nella colonna laterale del blog.

La parola a Dawkins.



Capitolo 1. Spiegare il molto improbabile

Noi animali siamo le cose più complicate nell'universo noto. [..] Le cose complicate, da dovunque provengano, meritano un tipo molto speciale di spiegazione [perché non possono aver avuto origine per caso, né sono una conseguenza ovvia delle leggi della fisica, NdM]. Vogliamo sapere come sono venute ad esistere e perché sono così complicate. Come sosterrò, la spiegazione è molto probabilmente la stessa per tutte le cose complicate presenti nell'universo: per noi, per gli scimpanzé, per i vermi, per le querce e per i mostri dallo spazio profondo. D'altra parte, non sarà la stessa per le cose che chiamerò "semplici", come le rocce, le nuvole, i fiumi, le galassie e i quark.

[.....]


Noi vogliamo sapere perché esistiamo, e perché esistono tutte le altre cose complicate. E oggi possiamo rispondere a questa domanda in termini generali.

[..]

Che dire dei nostri corpi? E' evidente che ognuno di noi è una macchina, come un aereo di linea, solo molto più complicata. Siamo forse stati ideati anche noi su una specie di lavagna, e le nostre parti sono forse state assemblate da un acuto ingegnere? La risposta è no. È una risposta sorprendente, e la conosciamo soltanto da un secolo circa. Quando Charles Darwin risolse la questione la prima volta, molte persone non vollero o non riuscirono a capire. Io stesso mi rifiutai fermamente di credere alla teoria di Darwin quando la udii per la prima volta da bambino. Quasi tutti nel corso della storia, fino alla seconda metà del diciannovesimo secolo, hanno creduto fermamente nel suo opposto -- la teoria del Progettista Consapevole [o "disegno intelligente", NdM]. Molte persone credono ancora oggi in quest'ultima, forse perché la vera spiegazione della nostra esistenza, quella darwiniana, non è ancora una parte obbligatoria dei programmi scolastici, ed è largamente fraintesa.

L'orologiaio del mio titolo è preso in prestito da un famoso trattato del teologo del diciottesimo secolo William Paley. La sua opera "teologia naturale -- o evidenza dell'esistenza e degli attributi della divinità tratte dalle sembianze della natura", pubblicata nel 1802, è la più nota esposizione dell' "argomento del disegno intelligente", che è sempre stato l'argomento più influente in favore dell'esistenza di Dio. È un libro che io ammiro fortemente, perché in quei tempi l'autore è riuscito a fare ciò che io mi sforzo di fare adesso. [..] Aveva una giusta riverenza verso la complessità del mondo vivente, e capiva che questa complessità richiede un tipo molto speciale di spiegazione. L'unica cosa che sbagliò -- beh, non proprio una quisquilia! -- fu la spiegazione stessa. Egli diede la risposta religiosa tradizionale al rompicapo in questione, ma la articolò in modo più chiaro e convincente di chiunque altro prima di lui. La spiegazione vera è completamente diversa, e avrebbe dovuto attendere l'arrivo di uno dei pensatori più rivoluzionari di tutti i tempi, Charles Darwin.

Paley comincia il suo "teologia naturale" con un famoso passaggio:

Attraversando una brughiera, supponiamo che io urti il piede contro una pietra, e che qualcuno mi chieda in che modo la pietra sia venuta a trovarsi lì. Io potrei forse rispondere che, per quanto ne so, quella pietra potrebbe anche essere lì da sempre [..]. Supponiamo però che io trovi al suolo un orologio, e che mi venga chiesto in che modo l'orologio si trovasse lì. Io non potrei certo dare la risposta di prima, cioè che, per quanto ne so, l'orologio potrebbe essere lì da sempre.

Paley dimostra di saper apprezzare la differenza tra gli oggetti fisici naturali, come le pietre, e gli oggetti pensati e prodotti da un artefice, come gli orologi. Egli prosegue illustrando la precisione con cui sono costruiti gli ingranaggi e le molle di un orologio e la complessità con cui sono montati. Se noi trovassimo in una brughiera un oggetto come un orologio, anche se non sapessimo in che modo esso avesse avuto origine, la sua stessa precisione e l'intricatezza del suo progetto ci costringerebbero a concludere

che l'orologio deve aver avuto un artefice: che deve essere esistito, in qualche tempo e in qualche posto, un artefice, o degli artefici, che lo crearono in vista dello scopo al quale noi vediamo che effettivamente risponde, che ne comprendevano la struttura e ne idearono l'uso.

Nessuno potrebbe ragionevolmente dissentire da questa conclusione. Paley insiste però che è proprio questo che l'ateo fa, quando contempla le opere della natura, poiché

ogni indicazione di inventiva, ogni manifestazione di un disegno intelligente che esistono nell'orologio esistono anche nelle opere della natura; con la differenza che la natura mostra queste cose con grandezza molto maggiore, fuori dalla portata di ogni calcolo.

Paley dimostra la sua tesi con belle e riverenti descrizioni del meccanismo della vita, che egli esamina molto attentamente, a cominciare dall'occhio umano; l'occhio è uno degli esempi preferiti in questo genere di argomentazioni, esempio che sarebbe stato usato in seguito anche da Darwin e che riappare nell'intero corso di questo libro. Paley paragona l'occhio a uno strumento progettato dall'uomo, come un telescopio, e conclude che "si dimostra esattamente nello stesso modo che l'occhio è stato costruito per vedere e che il telescopio è stato costruito per aiutare l'occhio". L'occhio deve avere avuto un progettista consapevole, esattamente come il telescopio.

L'argomentazione di Paley viene condotta con appassionata sincerità e si avvale delle migliori conoscenze biologiche del tempo, ma è sbagliata, clamorosamente e completamente sbagliata. L'analogia fra il telescopio e l'occhio, fra l'orologio e l'organismo vivente, è falsa. Nonostante tutte le apparenze dicano il contrario, l'unico orologiaio in natura sono le cieche forze della fisica, sebbene impiegate in un modo molto speciale. Un vero orologiaio ha la lungimiranza, la capacità di prevedere: progetta i suoi ingranaggi e le sue molle e pianifica le loro interconnessioni avendo in mente uno scopo futuro. Invece la selezione naturale, quel processo cieco, inconsapevole, automatico, che fu scoperto da Darwin e che oggi sappiamo essere la spiegazione dell'esistenza e dello scopo apparente di tutte le forme di vita, non ha in mente alcuno scopo. Anzi non ha alcuna mente, né alcuna forma di coscienza. Non fa progetti per il futuro. Non ha una visione, non ha capacità di previsione, non ha alcun tipo di vista. Se si può dire che essa svolge il ruolo di orologiaio in natura, allora è un orologiaio cieco.

Spiegherò tutto questo e molto altro. Ma una cosa che non farò è sminuire il senso di meraviglia verso gli "orologi" viventi che ispirò tanto Paley. Al contrario, cercherò di illustrare la mia sensazione che Paley avrebbe potuto spingersi oltre. Quando si tratta di provare stupore e meraviglia per gli "orologi" viventi, io non mi sento secondo a nessuno. Sento di avere più in comune con il reverendo William Paley che con il ben noto filosofo moderno, ed ateo, con cui una volta discussi la questione a cena. Io dissi che non riuscivo a immaginare come si potesse essere atei prima del 1859, quando fu pubblicata "l'origine della specie" di Darwin. "E che mi dici di Hume?", rispose il filosofo. "In che modo Hume spiegò la complessità organizzata del mondo vivente?", domandai io. "Non la spiegò", rispose il filosofo. "Perché mai dovrebbe richiedere una spiegazione speciale?"

Paley sapeva che richiedeva una spiegazione speciale; Darwin lo sapeva, e sospetto che nel profondo del suo cuore lo sapesse anche il mio amico filosofo. In ogni caso è questo il compito che io mi propongo qui. Quanto a David Hume, a volte si dice che il grande filosofo scozzese liquidò l'argomento del disegno intelligente un secolo prima di Darwin. Ma il contributo di Hume si ridusse semplicemente a criticare la logica di usare il disegno apparente in natura come una prova positiva a sostegno dell'esistenza di un Dio. Egli non offrì alcuna spiegazione alternativa del disegno apparente, ma lasciò aperto il problema. Un ateo prima di Darwin avrebbe potuto dire, seguendo Hume: "Io non ho alcuna spiegazione per il complesso disegno biologico. Tutto ciò che so è che Dio non è una buona spiegazione, per cui dobbiamo attendere e sperare che qualcuno ne trovi una migliore". Io non posso fare a meno di pensare che una tale posizione, per quanto logicamente sana, non potesse essere soddisfacente e che, per quanto l'ateismo possa essere stato logicamente sostenibile prima di Darwin, soltanto Darwin abbia creato la possibilità di adottare un punto di vista ateo con piena soddisfazione intellettuale.

(continua qui)